O efeito melhor que a média de 1985 até hoje
O clássico
Há 34 anos, Alicke (1985) publicou um dos meus estudos favoritos em psicologia. Agora considerado um clássico, este estudo revelou não apenas a imensa variabilidade na percepção social desejável de traços comuns, mas também lançou as bases para o resultado egoísta popular de que a maioria das pessoas tendem a pensar em si mesmas como tendo mais “boas” (e menos ” maus ”) traços do que a pessoa média.
O design foi simples: os estudantes universitários foram solicitados a classificar 154 traços1 sobre a característica de cada traço em si (“autoclassificação”) e do estudante universitário médio (“outras avaliações”).
Um grupo separado de alunos já havia avaliado quão socialmente desejáveis eram essas características. Os resultados também foram simples: à medida que os traços aumentavam na desejabilidade social, os estudantes universitários tinham maior probabilidade de fazer comparações sociais favoráveis nessas características. Em outras palavras, os participantes afirmaram que descritores como “inteligente”, “amigável” e “confiável” eram mais característicos de si mesmos do que do estudante universitário médio. O mesmo aconteceu no extremo oposto: os participantes afirmaram ser menos “preguiçosos”, “desonestos” e “vãos” do que a média.
O efeito melhor do que a média se replica 34 anos após o trabalho de Alicke? 2 E como as percepções de conveniência de traços mudaram desde então? Com a recente (e encorajadora) tendência da psicologia de revisitar os chamados clássicos, eu tenho o privilégio de ver o que mudou desde que eu aprendi sobre fenômenos populares como este na faculdade.
Recentes avanços na metodologia e cultura no campo da psicologia, incluindo tentativas de replicação pré-registradas e práticas de ciência aberta, agora tornam mais fácil do que nunca perguntar se os achados clássicos se mantêm (e como eles podem ter mudado).
A replicação
Mok e Feldman (2019) realizaram recentemente uma replicação pré-registrada e extensão de Alicke (1985) e publicaram um write-up dos resultados online. Os autores resumem seus resultados de forma concisa: “O efeito melhor do que a média parece ter permanecido robusto desde mais de três décadas, quando o estudo original foi conduzido, apesar de [algumas alterações] no projeto e análises estatísticas na presente replicação” (p 40).
Este estudo usou métodos rigorosos, um plano de análise pré-registrado em duas ondas de amostragem na plataforma de recrutamento Mechanical Turk da Amazon e algumas mudanças metodológicas simples que ajudam a garantir a robustez dos resultados entre as opções de design.
Mok e Feldman descobriram que os participantes da pesquisa americana continuam a reivindicar uma abundância de características desejáveis, como desenvoltura, atratividade e bondade. Esses mesmos participantes afirmaram que traços negativos como “mesquinha”, “esnobe” e “ciumento” eram muito mais representativos dos outros do que de si mesmos. Houve uma correlação positiva notavelmente forte (r = 0,77) entre a desejabilidade do traço e os escores de comparação social (autoavaliação menos as avaliações da média das pessoas), e esse projeto relatou uma das mais fortes correlações empíricas que já vi em campo: r = .92 entre conveniência de característica e auto-avaliação simples.3
A extensão
Mok e Feldman levaram a pesquisa um passo adiante, adicionando uma “extensão” à sua tentativa de replicação. Além da desejabilidade social (e controlabilidade, que não discuto neste post), eles também mediram o senso comum de traços, ou como as pessoas comuns acham que cada traço está na população em geral.
O senso comum estava positivamente associado com a desejabilidade, sugerindo que as pessoas acreditavam que os traços desejáveis eram mais comuns na população; Eu achei isso um resultado otimista. Acredita-se que traços comuns sejam representativos da pessoa média (não há surpresa), mas não representativos do self (que é teoricamente novo e interessante).
Finalmente, contei os cinco traços mais e cinco menos desejáveis socialmente do estudo de 1985 e hoje (traços exibidos na tabela). Tenha em atenção que aqui estamos a comparar as classificações dos estudantes universitários com as classificações dos trabalhadores on-line, pelo que esta comparação aproximada é entre maçãs e laranjas (na melhor das hipóteses).
Curiosamente, os trabalhadores de MTurk de hoje classificaram “inteligente” como o traço mais desejável de todos, embora esse traço mal tenha atingido os dez primeiros nos resultados da Alicke. E talvez ainda mais surpreendentemente, “atraente” foi o quinto traço mais desejável entre os participantes on-line em 2019, embora esse traço não estivesse no top 50 entre os alunos da Universidade da Carolina do Norte em 1985.
A conclusão
Estou particularmente impressionado com este trabalho porque não só a tentativa de replicação foi feita corretamente (ou seja, com um plano pré-registrado, transparência completa incluindo dados abertos e uma extensão teoricamente interessante), mas também porque o projeto foi liderado por um aluno de mestrado. . Esta é uma boa evidência de que replicações rigorosas podem ser executadas por pesquisadores que ainda não têm doutorado. (embora provavelmente deveria haver pelo menos um pesquisador de nível de Ph.D. envolvido). Isso é encorajador tanto para o futuro do campo quanto para os testes de clássicos em psicologia que ainda precisam ser realizados.
Para encerrar, não posso deixar de salientar que “Confiável” foi o traço socialmente mais desejável dentre todos os 154 (foi classificado como número 1 em 1985 e número 2 em 2019). Isso pode nos dar algumas dicas sobre o interesse crescente da psicologia pela confiabilidade, mas esse é um assunto para outro post. Felizmente para os psicólogos sociais, um dos resultados mais populares e comumente citados do campo tem outra evidência que aponta para a confiabilidade.
Notas de rodapé:
1. Outro benefício das replicações diretas (ou replicação e extensões) é que elas fornecem uma análise cuidadosa dos documentos antigos. Mok e Feldman (2019) apontaram que o artigo de Alicke (1985) JPSP “relatou o uso de 154 caracteres, [mas que] um exame detalhado da lista revelou um número total de apenas 149” (p. 17). O que quer que tenha acontecido com essas 5 características remanescentes pode simplesmente ser perdido no tempo.
2. Meus colegas e eu recentemente encontramos um BTAE robusto em uma amostra representativa de americanos, mas estudamos apenas um único traço: inteligência (Heck, Simons e Chabris, 2018). E os outros 153 traços?
3. Krueger e eu (2015) encontramos r = 0,96 entre a conveniência de característica e auto-avaliação, mas apenas mais de 19 itens.